《明史》（明史的史料来源？）

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于《明史》的问题，于是小编就整理了5个相关介绍《明史》的解答，让我们一起看看吧。

明史的史料来源？

来源除了正规的《明史》以外，还有十七位皇帝的《实录》，讲的都是明朝每位皇帝的饮食住行，以及每日的活动。比如《明太祖实录》

除了正史以外，还有很多当时明朝文人自己写的私史和笔记。比如像《国榷》还有《鸿酋录》都属于私人写的历史记录。

最后就是一些野史和一些传说，也能说明一些历史的真相！比如像李自成的藏银洞还有方腊的方腊洞传说！

个人感觉《明史》实在不能看，为何能列入二十四史？

不知道这里所说的“《明史》不能看”是基于什么视角呢？如果是基于个人情感，那就不必再去阅读正史，只需去看《明史纪事本末》就足够，因为乾隆对此书“极为不高兴”。但如果不读《明史》的话，你也就无从了解清朝入关后纠结微妙的心态，这也是读史必涉及的视角范畴之一。

我们常说“历史是由胜利者书写的”，这个“胜利者”其实具有两重含义：一是明朝官方站在自己的统治者角度去编撰当朝历史，二是清朝官方站在“正统承继”的角度去编撰前朝历史。目前的《二十四史》大多来自后者，以“继承者”的编撰版本为正统。

如此一来，“继承者”的编史过程就有了自己的立场，即便史料内容都来自前朝，里面还是加上了“我认为、我觉得”的成分。如果编撰者为一位公正的史官，他的“我觉得”或者尚能保持历史公正；如果他是统治阶层的坚定拥护者，这就未必了，所以“历史是由胜利者书写”在《明史》上体现得也较为明显。事实上，司马迁也没少这么做。

《明史》的主要编撰者为张廷玉，大家在《雍正王朝》等影视剧里对他都有印象。张廷玉也是整个清朝唯一配享太庙的一位汉臣，可见他是深受康熙、雍正二帝信任的。乾隆皇帝就不怎么喜欢他，但“配享太庙”是依雍正遗嘱而为，不能说乾隆与张廷玉之间有何信任和感情可言。

那么，乾隆皇帝为何与张廷玉有如此嫌隙呢？主要原因正是因为乾隆帝对《明史纪事本末》“不高兴”，而张廷玉在编撰《明史》时也未能完全站到清廷一方、过于“模棱两可”。

在清朝初年，统治者是比较重视平衡满汉关系的，满臣和汉臣之间的势力也较为均等；然而到了乾隆时期，乾隆皇帝就调整了内阁班次的主次关系、加剧了满汉臣僚之间的矛盾。张廷玉处在这样的狭缝当中两头不讨好，最后只能陈奏乞休。

由于张廷玉谨慎的处世原因，《明史》里实际上并无太多歪曲事实的记载、只是对许多关键事件进行了取舍、显得有点掐头短尾的样子。从张廷玉角度而言，他要“两碗水端平”的话、也唯有“宁缺不偏”、才能以此维护自己的史官清誉，同时满足了清帝删除某些敏感内容的需要……问题是，乾隆帝对此依旧不满呀！

在编撰《清世宗实录》时，张廷玉其实已被迫大量迎合了乾隆的“圣意”，所以该书才是张廷玉最失败的编著作品。相比之下，《明史》还是因“宁缺不偏”受到了人们认可，不过也因为里面的局部残缺，导致了里面部分内容无法前后对应、给人造成了“不能看”的感觉，这也是我们需要《明史纪事本末》的最大原因。

总的来看，《明史》不是不能看、而是不能单看《明史》就去作历史论断；而且《明史》里还收录了大量明代著作，这些典籍是不受清廷影响的，从这角度而言，它才成了研读明朝最丰富翔实的史籍，故而被纳入《二十四史》之一

(实际上，也无更好、更详尽的其他版本可选了)。

题主能问出这个问题，说明题主应该不是历史学科班出身，是所谓的历史爱好者，并非专业历史学研究者。

所以题主的认识难免受到一些莫名的观念的误导，觉得《明史》的质量比较低，认为清人修史会有很多篡改之处。

但是事实上，《明史》体例精良，修剪得当，耗时颇长，在二十四史中质量恰恰是属于上乘的，比之元修三史以及明初速成的《元史》，质量好得多。

另外，为什么能列入二十四史，有一个最粗暴直接的原因。二十四史的概念是清高宗钦定提出的，人家清人自己修的《明史》，人家能不列进去？

另外，关于《明史》中粉饰女真历史诸问题，不能说完全没有，但是已有学者指出，并没有想象的那么严重。可谓瑕不掩瑜。

总之，《明史》是一部还不错的官修正史，列如二十四史，毫无愧色。

说《明史》实在不能看，那真是六月飞霜，天大的冤枉。二十四史中，历代学者对《明史》的评价颇高。清代著名史学家赵翼在《廿二史札记》这样评论《明史》：“近代诸史，自欧阳公五代史外，辽史简略，宋史繁芜，元史草率，惟金史行文雅洁，叙事简括，稍为可观。然未有如明史之完善者。”所谓优不优秀，全看同行衬托，稍微看过《辽史》、《宋史》、《元史》、《金史》的人，就知道赵翼所言非虚，此评价也是相当中肯的。那么，《明史》到底优秀在哪呢？

第一、历时九十五年编撰

《明史》的编修可谓是史上耗时最长。自康熙十七年，到乾隆四年呈上定稿，其后又有数十年的增删订正，一共花费了九十五年。负责修订《明史》的人员，皆是当时“博学能文，论古有识”之辈，最初由叶方蔼、张玉书负责，后又以汤斌、徐乾学、王鸿绪、陈廷敬、张英先後为总裁官，雍正时又以张廷玉为总裁官。《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》都是在非常短促的时间完成的，好的作品需要时间来打磨。事实也证明，草草完成的作品，确实不如仔细打磨的作品。

第二、取材丰富

因为清初距离明朝不是很久远，资料的获取是比较容易的。警察都知道，案件发生距今时间越长，越难破解，因为随着时间的推移，很多相关的人和物都会消失。历史也是如此，事情发生年代越久，人们越难了解历史真相。清对比一下其他正史，《后汉书》成书于南朝的宋，《晋书》成书于唐朝。修明史，距离历史的真相会更近一些。因为距离时间不长，获取资料也相对容易。《明史》的取材相当丰富，主要取材于《明实录》、《明会典》以及大量的志书、文集、传记、档案、奏折等。只有尽可能掌握更多的资料，才不会一叶障目，得出的结论和看法也会相对客观全面一些。

第三、 体例上的创新

一代人修史，有一代人的追求。史书应该是反映历史变迁的书籍。《明史》根据明代政治和社会的变迁，增设了《阉党传》、《土司传》、《流贼传》，记载了相关的历史材料，有利于人们了解和研究明代的宦官专权、民族问题和农民起义等问题。

第四、《明史》的缺陷

当然《明史》也有许多令人不满意的地方。有人说，《明史》里有许多内容都是有意抹黑明代人。历史是任人装扮的小姑娘，这确实不假。古人修史讲究“古为今用”，修史必然会参杂着修史人的主观愿望和目的，这是不可避免的。《明史》也存在着大量内容被删减的情况，最让人诟病的是，《明史》对满人先辈和建州卫与明朝的臣属关系避而不谈，实际上，满人并不是凭空而来的，他们已经历属明朝统治两百多年了。

此外，《明史》偏重于政治史，我们很难在《明史》中了解到明朝当时的社会经济、科学技术方面的情况。不过，这也是古代修史的特点，偏向政治。对于周边国家的记录也是比较少的，这估计是天朝上国的心理作祟，此时的人还没有开眼看世界的胸怀。《明实录》、《明会典》等原始材料被保留得很好，要探寻历史真相，自然要看最原始的材料了，这时候，《明史》就显得比较鸡肋了。

最后补充一点，《明史》入选二十四史行列，是乾隆钦定的。皇上说是，自然就是了。大家也就接受了这样的设定。

参考书目：

赵翼：《廿二史札记》

何忠礼：《中国古代史史料学》

明史多少字？

.《明史》公元1739年成书，总字数为2802544字

　　《明史》是二十四史最后一部，共三百三十二卷，包括本纪二十四卷，志七十五卷，列传二百二十卷，表十三卷。它是一部纪传体断代史，记载了自朱元璋洪武元年(公元1368年)至朱由检崇祯十七年(公元1644年)二百多年的历史。其卷数在二十四史中仅次于《宋史》，其修纂时间之久、用力之勤、记述之完善则是大大超过了以前诸史。《明史》虽有一些曲笔隐讳之处，但仍得到后世史家广泛的好评。

文言文《明史·严嵩传》原文内容？

原文：

严嵩，字惟中，分宜人。举弘治十八年进士，改庶吉士，授编修。移疾归，读书钤山十年，为诗古文辞，颇著清誉。还朝，久之进侍讲，署南京翰林院事。召为国子祭酒。嘉靖七年历礼部右侍郎，迁吏部左侍郎，进南京礼部尚书，改吏部。

居南京五年，以贺万寿节至京师。会廷议更修《宋史》，辅臣请留嵩以礼部尚书兼翰林学士董其事。及夏言入内阁，命嵩还掌部事。嵩科第先夏言，而位下之。始倚言事之谨尝置酒邀言躬诣其第言辞不见嵩布席展所具启跽读言谓嵩实下己不疑也。帝以奉道尝御香叶冠，因刻沈水香冠五，赐言等。言不奉诏，帝怒甚。嵩因召对冠之，笼以轻纱。帝见，益内亲嵩。嵩无他才略，惟一意媚上，窃权罔利。帝英察自信，果刑戮，颇护己短，嵩以故得因事激帝怒，戕害人以成其私。

大将军仇鸾，始为曾铣所劾，倚嵩倾铣，遂约为父子。已而鸾挟寇得帝重，嵩犹儿子蓄之，浸相恶。嵩密疏毁鸾，帝不听，而颇纳鸾所陈嵩父子过，少疏之。嵩当入直，不召者数矣。嵩见徐阶、李本入西内，即与俱入。至西华门，门者以非诏旨格之。嵩还第，父子对泣。时陆炳掌锦衣，与鸾争宠，嵩乃结炳共图鸾。会鸾病死，炳讦鸾阴事，帝追戮之。于是益信任嵩，遣所乘龙舟过海子召嵩，载直西内如故。世蕃寻迁工部左侍郎。倭寇江南，用赵文华督察军情，大纳贿赂以遣嵩，致寇乱益甚。及胡宗宪诱降汪直、徐海，文华乃言：“臣与宗宪策，臣师嵩所授也。”遂命嵩兼支尚书俸无谢，自是褒赐皆不谢。

豁握权久，遍引私人居要地。帝亦浸厌之，而渐亲徐阶。帝所下手诏，语多不可晓，惟世蕃一览了然，答语无不中。嵩受诏多不能答，遣使持问世蕃。值其方耽女乐，不以时答。中使相继促嵩，嵩不得已自为之，往往失旨。馥进昔词；又鱼褪手他人不能量经此积袅帝欢。采见。帝有意去嵩。

明史被篡改的面目全非 《明史》不可读吗？

1.明史被纂改一般认为是乾隆时期修纂的时候被改的较多，就是现在的张廷玉版本，关于明朝的史书在乾隆时期修《四库全书》的时候，被列为禁书，被毁的很多，现在有一个四库被禁毁大全，可以看，基本都是当时被毁、禁的书，很多都，比如说中国十大奇书之一的《扬州十日》就在其列，后来在清末的时候被爱国人士由日本带回中国，国人才知道真相

2.这个问题，推荐你看一部书《流寇志》是由当时的明遗民彭孙贻写的，后来由出了一本书叫《平寇志》作者不详，两本书的内容几乎一样，唯一不同的地方就是《平寇志》，删除、纂改了很多对满清不利的描写，而且这本书是以满清为正统的观念描写的，可以想一想彭孙贻是明朝遗民，怎么可能奉满清为正朔呢？窥一斑可见全豹，可见当时满清为了思想的统治，纂改史书到了什么地步。

3.同2

4.《明史》是可以看的，但是不推荐先看这本书，因为先入为主的原因，不能有所甄别，看明通史可以看《国榷》这事江左遗民谈迁修纂的明朝自洪武至天启年的编年体史书。另外还可以看看《明通鉴》等等，总之看明朝人自己写的书。

到此，以上就是小编对于《明史》的问题就介绍到这了，希望介绍关于《明史》的5点解答对大家有用。