岳飞和于谦都是忠臣，但为什么他们的结局那么悲惨？：于谦怎么读

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于于谦怎么读的问题，于是小编就整理了4个相关介绍于谦怎么读的解答，让我们一起看看吧。

岳飞和于谦都是忠臣，但为什么他们的结局那么悲惨？

功高盖主，兔死狗烹

岳飞的死源于他是战场的神将，官场中的庸人，把握不准帝王的心术，是他最大的败笔。对于他的一生，我们都视其为民族英雄，可对于皇帝，他只是一个有可能毁掉自己皇位的大臣，所以，秦桧只是催化剂，真正的原因，就是君要臣死！

至于于谦老师，毕竟他是德云社的二当家，被老郭压着也是没有办法的事，不过好在他乐得自在，家底殷实，所以虽然心死了人还活着，希望皇后娘娘给我们带来更多的好的相声！

他们是真正做事情的，是真正为国家为民族的，不畏皇权挺身而出。

那些溜须拍马碌碌无为的官，当然一辈子都没事，也没留下名字，我们也不知道。做事情难免遭人嫉妒，难免触碰各方利益。而古代读书人更注重名声，即使死了也不怕。方孝孺宁可被诛十族也铁骨铮铮不松口，儒家就是这样。

历史上的于谦为何一心为国却不得善终？

其实这和于谦没有关系。

只是当时的朱祁镇被石亨，曹吉祥，徐有贞等人带进了一个奇怪的逻辑，这是个什么逻辑呢？

朱祁镇发动夺门之变，抢回自己的皇位。这本来不关于谦儿的事，但是，当初朱祁镇被俘后，是于谦提议让朱祁钰担任新皇帝的，所以，这个逻辑怪圈就形成了！

如果不杀于谦，就证明他是正确的，既然于谦正确，自己为什么要发动夺门之变？既然发动夺门之变了，就证明于谦儿是错的。既然错了，就要杀掉他！

所以，为了自己的政治正确，尽管明知道于谦并没有错，而且对大明王朝有巨大的贡献。朱祁镇还是选择处死了于谦，看来，在权利的怪兽面前，什么是非黑白，什么良心，什么功劳都是可以被轻易抹杀的！

于谦作为一名廉洁的政府官员，在北京时是一名伟大的卫兵，但是他的结局却是非常可悲于谦（1398_1457）杭州人钱塘县人，明代永乐著名大臣，正统14年（1449年）改变了土木工程承包，明英宗被瓦拉占领，他被迫迁往南方，坚决要求卫兵，将官向上蜀军进发，天顺元年（1457）年，明英宗复辞，于谦被错误囚禁，死的不公正，

兵部尚书于谦的结局令人费解，在瓦剌兵临城下的时候，坚持主战；最终在北京保卫战中力挽狂澜，让明朝的国祚又多运转了200年。对明朝有着再造之功的于谦，不仅没有唐朝郭子仪般的待遇，反而落得个不得善终；为何结局如此悲惨呢？

公元1435年，开创了“仁宣之治”的明宣宗朱瞻基驾崩，年仅9岁的皇太子朱祁镇即皇帝位。这位年轻的皇帝希望能够有所作为，便效仿自己的先祖御驾亲征；于是在公元1449年，在大太监王振的鼓动下，23岁的明英宗朱祁镇亲率大军讨伐瓦剌。在决定出征之前，于谦极力反对，英宗大为不满；所以说，矛盾就此结下。

从后面的历史来看，于谦不管是支持还是反对，都难逃一死，因为支持的话，复辟之后明英宗就会想，于谦当时怎么没有极力反对，一味的支持亲征，是不是早料到这种结果，好做个权臣。

即便于谦极力反对，明英宗被俘后也不会感念他；因为于谦后来的做法令英宗彻底绝望了。于谦非但没有营救，反而推举了自己的弟弟做了皇帝，弃自己于不顾。于谦这种无君无父的表现，令明英宗觉得回去的希望更加渺茫。除此之外，大明还有英宗的嫡子朱见深，同时也是太子，虽然明朝有“兄终弟及”的继承制度，两岁的朱见深也懵懵懂懂，但是兄弟未死，太子还在，只要于谦尽心尽力做个辅政大臣，也许等到英宗复辟，情况就要好些。

“南宫复辟”事件之后，于谦被扣上了谋反的罪名，拥立朱祁镇的一帮大臣与于谦也曾有过旧怨，这个时候都不会帮忙。再加上年轻时的明英宗朱祁镇与于谦有过嫌隙；于是新仇旧账一起清算。于是乎，于谦的悲惨命运也就注定了。

退一万步讲，如果留着于谦，那么朱祁镇经常就会听到忠言逆耳的话，耳朵都要起茧了；也会烦于谦的。毕竟于谦忠的是国家和人民，而不是君主。另外，于谦刚正不阿，也会令朝臣不悦，肯定会经常跑到明英宗面前说于谦的坏话，于谦也活不久。

扶大厦之将倾的于谦，有如此结局，令人唏嘘；好在明英宗的儿子，也就是后来的明宪宗朱见深替于谦平反了。也正是于谦忠贞为国的精神，赢得了无数人的称赞，一直被后世传为佳话。

小伙伴们有没有为于谦的结局而感到惋惜过呢？欢迎评论区交流分享！

因为徐有贞呗，从来都不缺奸臣。

于谦临危受命，把朱祁钰服上帝位，徐有贞搞夺门之变把朱祁镇复辟。

不杀于谦，复辟就名不正言不顺。

朱祁镇人不错，一辈子就打败了一仗，杀错了一人。

里边有一句“择子他叫于谦”的的那段相声叫啥名来着？

是郭德纲的返场吧，学唱太平歌词《单刀会》（《单刀赴会》是第二本，前面还有《黄文下书》），原词是：

那东走涪陵下行船

鲁子敬摆酒宴约请圣贤

那胆大黄文把书下

下至在荆州的关羽的帐前

那关平接书关公看

那朗朗大话写在上边

上写着 鲁肃顿首拜

拜上了亭侯虎驾前

咱们两国本是交界地

两家和好莫结怨

我在江边设摆一小宴

约请亭侯到我这边

你若是来你是真君子

若不来 怎称三国的将魁元

关夫子看罢了冲冲怒

骂了声东吴的黄口蛮

郭德纲把这段的最后一句改了“骂了声贼子你叫于谦” 贼，上口念ze（二声）

郭德纲每回返场观众都要求唱太平歌词，而且单刀会呼声很高，所以具体出自那一段还真没法说！

大家怎么评论明朝于谦和海瑞？

于谦是力挽狂澜的伟人，没有他明朝很有可能国祚不足百年！海瑞是中国历史上著名的清官，但我个人认为他算是个没有用的好人。他最大的问题是情商很低，一根筋。往往被人利用，成为政治斗争的工具。恕我直言，他最大的作用就是被皇帝利用来标榜自己用贤，佐证就是身居高位，却没有实权

一个是明朝大功臣，另一个是大清官。按贡献于谦远远大于海瑞，海瑞仅在精神层面，执政能力较差，吊板，经常好心办坏事。于谦办事果断，执行能力相当强而且清廉，当官首先得看办事能力，清廉是本份

于谦是明朝初期名臣，民族英雄。海瑞是明朝中期著名的清官。作为官员，两人共同的是为官清廉，刚正不阿，个人品德和操守都堪称完美。但从为官的政治理念和处理政务的水平而言，两人则有很大不同。

于谦的政治理念是：重名节，轻名利、重成仁，轻杀身、重社稷，轻君王 。

于谦在土木堡战败后主持大局。他以“重社稷，轻君王”的思想为主导，果断扶持景泰帝作为新君，打破瓦剌人用被俘的英宗皇帝要挟明朝廷的幻想。组织了北京保卫战，力挽狂澜，避免了明朝类似南宋的命运。

于谦在北京保卫战时展示了过人的才能，表现出超人的急智和果敢。他为官清廉，为人磊落。人们更赞赏他几乎完美的品德和操守。

夺门之变时，于谦选择了置身事外。于谦保持住了光明磊落的品性，不参与皇室的内争，却失去了生命。只能成为名臣，而没能成为谋身谋国的政治家。

海瑞更多的是追求个人品德操守的完美。主张道德和做事不可分割，但以道德为先。

海瑞以自己为榜样，力主严惩贪官污吏，禁止徇私受贿，主张严刑惩贪。他对自己和处理政务的严苛，使他成为朝廷的孤臣。而他深受儒家思想的影响，做事拘泥呆板。

黄仁宇在《万历十五年》中说：海瑞充分重视法律的作用并且执法不阿，但是作为一个在圣经贤传培养下成长的文官，他又始终重视伦理道德的指导作用。他在著作中表示，人类的日常行为乃至一举一动，都可以根据直觉归纳于善、恶两个道德范畴之内。他说，他充当地方的行政官而兼司法官，所有诉讼，十之六七，其是非可以立即判定。

海瑞在断案时，不能以法断案，常常凭感觉：

“与其冤屈小民，宁愿冤屈乡宦”；“与其冤屈乡宦，宁愿冤屈小民”。

于谦是能臣干吏，海瑞是官场道德楷模。

海瑞是一个著名清官，于谦是民族英雄。虽然海瑞也有名，但是比起来真的不在一个层次上，李云龙和朱德谁更会打仗一样。

于谦不能用清廉不清廉来形容，扶大厦于将倾，凭一己之力挽救整个国家，说实话，历史上仅此一人。

海瑞一生推行清丈、平赋税，并屡平冤假错案，打击贪官污吏，深得民心。历任州判官、户部主事、兵部主事、尚宝丞、两京左右通政、右佥都御史等职。他打击豪强，疏浚河道，修筑水利工程，力主严惩贪官污吏，禁止循私受贿，并推行一条鞭法，强令贪官污吏退田还民，遂有“海青天”之誉。

于谦是明代一位杰出的英雄人物。他曾以《咏石灰》为题的诗，表述自己的志向：“千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲；粉骨碎身浑不怕，要留清白在人间。”他光明磊落的一生，正如他诗中表述的那样，名垂千古，受人敬仰。

他的伟大不需要任何人去肯定，也不需要任何证明，因为他的一生就如同他的那首诗一样，坦坦荡荡，堪与日月同辉……而于谦不但才能过人，品德上也几乎无可挑剔，所谓德才兼备者，千古又有几人！

无论是对于谦还是海瑞，我个人觉得我们都应该去尊重他们。或许有人觉得海瑞的能力有所缺陷，但我们不能否认海瑞是一个清官，也是一个敢于发声的忠直耿介之臣。

《明史》中对海瑞有这样一个评价，“自号刚峰，天下称刚峰先生。尝言：“欲天下治安，必行井田。不得已而限田，又不得已而均税，尚可存古人遗意。”故自为县以至巡抚，所至力行清丈，颁一条鞭法。意主于利民，而行事不能无偏云。赞曰：海瑞秉刚劲之性，戆直自遂，盖可希风汉汲黯、宋包拯。苦节自厉，诚为人所难能。”这个评价或许和海瑞一生的所作所为比较的话有些高了，只说了海瑞的的品行高，对他的能力有所忽略。要分析人，需要站在一个时代背景下，多角度的去分析。关于这一点，黄仁宇先生做的很好。

黄仁宇先生对海瑞有这样一番评价：海瑞，古怪的模范官僚。海瑞是忠臣，又是孝子。海瑞尊重法律，按照规定的最高限度执行。海瑞从政20多年的生活，充满了各种各样的纠纷。他的信条和个性使他既被人尊重，也被人遗弃。当人们评论他的政治措施，却不仅会意见分歧，而且分歧的程度极大。在各种争执之中最容易找出的一个共通的结论，就是他的所作所为无法被接受为全体文官们办事的准则。海瑞充分重视法律的作用并且执法不阿，但是作为一个在圣经贤传培养下成长的文官，他又始终重视伦理道德的指导作用。他在著作中表示，人类的日常行为乃至一举一动，都可以根据直觉归纳于善、恶两个道德范畴之内。他说，他充当地方的行政官而兼司法官，所有诉讼，十之六七，其是非可以立即判定。

可以说黄仁宇的评价对海瑞来说是公允、准确的。在肯定了他是忠臣孝子、尊重法律的同时，也毫不保留的说到了他的古怪。如果只用一句话想说明海瑞这个人是有一些难度的，在我看完了海瑞的一生之后，我觉得海瑞是一个模范，但他算不上一个好官，甚至也不能算一个好人。这个人很偏执，他偏执到有些不近人情了，而且这个人往往以古人的善恶标准来规范他的行为，可以说这是落后于时代的。如果一定要找到一个词用来概括他的话我觉得是“斗争”。他的一生永远像是一辆开足马力的车，用自己的形式标准藐视着身边他所不赞同的一切，并且用这个标准与和他标准不同的人、事去斗争。海瑞的斗争是非理性的。因为他的斗争中忽略了两个最为重要的东西，一个是时代，另一个是人性。

接下来我们在说说于谦，从德行上来说，于谦也可以作为一个标杆人物，他清廉正直，但与海瑞不同的是，这个人的能力远不是海瑞能比的，在国家遇到危机的时候，时任侍郎的于谦能够挺身而出，并且组织了强有力的反击，解除了危机，他也因此而得到了升迁。

很少有人对于谦有过负面评价，他的伟大不需要任何人去肯定，也不需要任何证明，因为他的一生就如同他的那首诗一样，坦坦荡荡，堪与日月同辉。而于谦不但才能过人，品德上也几乎无可挑剔，足可称之为德才兼备。

朱见深在评价于谦是这样说到：卿以俊伟之器，经济之才，历事先朝，茂着劳绩。当国家之多难，保社稷以无虞；惟公道而自持，为机奸之所害。在先帝已知其枉，而朕心实怜其忠。他的父亲先皇朱祁镇是推动于谦死亡的凶手，可朱见深在评价于谦的时候不仅能够客观的对待于谦，也不掩饰朱祁镇在这件事上的失误。

朱佑樘对于谦有这样的评价：气禀刚明，才优经济，兼资文武，茂着声猷，当皇祖北狩之时，正国步难危之日，乃能殚竭心膂，保障家邦，选将练兵，摧锋破敌，中外赖以宁谧，人心为之晏然，回銮有期，论功应赏，不幸为权奸所构，乃陨其身，舆议咸冤。

我们在来看看《明史》上给于谦的定义：于谦为巡抚时，声绩表著，卓然负经世之才。及时遘艰虞，缮兵固圉。景帝既推心置腹，谦亦忧国忘家，身系安危，志存宗社，厥功伟矣。变起夺门，祸机猝发，徐、石之徒出力而挤之死，当时莫不称冤。然有贞与亨、吉祥相继得祸，皆不旋踵。而谦忠心义烈，与日月争光，卒得复官赐恤。公论久而后定，信夫。

我们可以从各方对于谦的评价中得出一个共性：德才兼备，居功至伟。可以说于谦的能力与影响无论是在当时所处的社会背景中，还是与历史上其他年代的人相比，他都可以算的上是上上等。于国家而言，北京保卫战他有定天下之大功。说到他的能力那是“才优经济，兼资文武”；而说到人品他是气禀刚明，忠心义烈。我们可以毫无夸张的说，于谦与明朝而言，丝毫不亚于郭子仪于唐朝，岳飞于南宋。

于谦自己所作的《石灰吟》其实就是对他人生的最好写照：千锤万击出深山，烈火焚烧若等闲。

粉骨碎身全不怕，要留清白在人间。

到此，以上就是小编对于于谦怎么读的问题就介绍到这了，希望介绍关于于谦怎么读的4点解答对大家有用。